201：我们如何用政治正确审判文学的隐喻呢？作者说《衣橱王国》的故事脱胎自童年遭遇性侵的阴影，审判者却说这个故事是在隐喻反政府。虽然影片一直在渲染作者的无辜，可凭什么作者的解释就一定可信呢？如果作者对作品有绝对的解释权，那么奥威尔只要说《动物农场》是纯粹的农场，就没有人可以把它当作人的意识形态隐喻来看，文学的边界将变得十分狭窄。罗兰·巴特就主张把作品解释的权利交给读者，这样一来本片中的审判者当然可以按照自己的理解来定义作品隐喻的对象。但是，文字狱也就这样出现了。现实其实是两难的，没有影片中表现得这么正邪分明。PS: 两个演员一间囚室演了一个半小时，还是沉闷了点。

看得非常累，试图去体会电影的震撼，但感受到一股浓浓的SM感，不是我喜欢的类型。对比相似的《笑之大学》却是不一样的效果。“你们夜里闯进房子，以莫须有的罪名逮捕人们。人们承受着，忍受着。可我没有注意到，我不想去看，我紧紧闭上眼睛，把自己锁在衣柜里”

两位主角异常美貌，场景封闭，小道具不断……抱歉这么严肃的剧我当BDSM的porn在看，咳。镜头和蒙太奇这些电影语言一方面了拓展了剧场的表现维度，另一方面也限制、引导了观众的视角。跟「洗脑」主题的呼应得倒挺有趣。祸起文字狱，但真正令人不寒而栗的是——我们是否已屈从于谎言而不自知。

不太明白为什么评分如此之高。。那么，话剧和电影的区别是？这货真的不是江姐转世？立意倒挺崇高，而且AR教授不容易，都快折腾成精神分裂了。

一个房间、一张桌子、两把椅子、两个人、一个深刻的politically problem以及一个坚定的信念，足以把我震撼了。AR那身材，那演技，帅爆了！！！有那么多瞬间我都想扑上去！！！

让人窒息的魅力。

无数片断重复无数遍，终于大致搞清楚了plot，但还是在看imdb讨论时惭愧得要撞墙，这个审讯者不是被审讯者儿时的actual abuser么？从头到底保持清醒来着，但可能全部精力都用在听出单词上，没能注意单词组成的句子含义。经过很长时间的模糊回忆，我猜这剧讲的是，政治压迫可能会带来不想要的结果，i.e. 人家本来自己一点不政治，被你这么一搞反而给搞出政治觉悟来了，好好一儿童文学作家，原本只是有点童年阴影，遇事只会躲在幻想里假装没看见，经过各种肉体精神折磨，硬给折腾成反抗政府暴力统治的烈士，汗啊。