一个用英明撑起的国家

3.5 後設的出發點滿有意思的，但學者太多，參與者較少，有點流於象牙塔內的影像辯論。

本片英文名叫monopoly of violence，这也是导演给出的追问暴力合法性的答案，既然monopoly了，自然就不合法…最让人印象深刻的是退休法学老太太的一些评论，非常值得深思。比如democracy is dissensus not consensus. democracy is a horizon. horizon 就不是静止的，而是动态的，这和dissensus是一致的。那为什么如此呢？因为人性的事实状态就是多元复杂多变，基于此事实的norms就不该是静态统一的。看了本片，一个直观的感受是，法国老百姓真有种，知识分子地位高也不无道理。相比之下，jc其实也很克制，不错的啦(片中也有jc视角，提供了dissensus)

一部提出问题，批判现象但只能在最后以一滩鲜血和沉默来解答的纪录片。而”Democracy isn't consensus，but dissensus!”是最接近真相的回复。对violence的定义本质是legitimacy和power，所以本片英文片名里的“monopoly”就是对公权力赤裸裸的质问。”There was no worse hypocrisy than only calling revolutionary violence ‘violence’, while pretending to forget institutional violence, that gives it life, and repressive violence, that kills it.”

坐下来，然后讨论；学会倾听，并知道甄别。去年戛纳片单里对这部一直“情有独钟”，因为标题实在是太像上课时的论文题了…想看讲了什么。从19世纪开始的历史背景，再到对其它地区与事件的引申；看似很宏大的标题，却把拿到的材料处理得很干净。当然不全然觉得这是部“好”的纪录片，但可以从中知道很多。

24/5/2021 Reflet Médicis 影院解封第一场。历次示威的警察暴力视频回放，穿插着亲历暴力的示威者、记者、律师、社会学家、历史学家、人类学家乃至警察工会负责人之间的讨论。马克斯韦伯开场，示威者被警察炸断一只脚的血腥场面结束。一个国家垄断暴力的社会会是怎么样？国家实施暴力的合法性在于什么？警察的职能到底是维护秩序还是已经成为政治工具？维护的又是谁的秩序？当示威者乃至记者、路人和孩子可能遭遇警察殴打、恐吓、攻击，受伤、残疾乃至失去生命时又意味着什么？警察到底是不是受害者？当引发暴力的张力越来越强之际，其责任又在于谁？片名“一个老实听话的国家”来自镜头里警察制服并集体羞辱示威者后洋洋自得的宣言：“这群人现在老实听话了。”影院外有人在海报上贴了小纸条：“马克龙混蛋，人民会扒了你的皮。”

当我们在谈论反抗的时候我们到底在谈论什么？相反某个地区的年轻人只会简单的去无脑冲，人家法国就已经坐在演播室里去反思什么叫依法执政了~

又一部看完希望世界毁灭的片子。直给，很刺痛。我们都希望一个更美好的世界，可是讨论、辩论、反思、表达，最后似乎还是无解。西方民主的傲慢还想作世界政治体制最人性最自由的典范，可是现实世界打你脸。社会的，全人类的美好明天究竟在哪里？